Straf is een natuurlijk gevolg van de universele interpretatie van de relatie tussen de daad en de verantwoordelijkheid voor de gevolgen ervan. Dit is het onderwerp van universele overeenstemming, ingeschreven in de meeste bestaande normatieve systemen. Voor velen is het ook een teken van respect voor het rechtvaardigheidsbeginsel. Er is schuld, er moet straf zijn. En het is geschikt voor de actie. Het lijkt vanzelfsprekend. Dat zijn gewone intuïties.”[1] En toch vereenvoudigt intuïtieve kennis vaak ons beeld van de werkelijkheid.
In dit artikel zal ik een specifiek geval van probleemgedrag van een hond opleggen aan het theoretische beeld van straffen. Ik besloot dat dit concept besproken moest worden, rekening houdend met alle gevolgen die het met zich meebrengt. Tegelijkertijd zou ik de aandacht van de lezer willen vestigen op het bestaan van een zeer dunne lijn tussen straf en gewoon misbruik. “Straf wordt niet bepaald door een specifieke actie, maar door het effect dat het heeft op het gedrag van een hond. Het zou de waarschijnlijkheid van toekomstig ongewenst gedrag moeten verkleinen en de intensiteit ervan verminderen.”[2] Helaas wordt deze fijne grens vaak overschreden. Vaak, ondanks het uitblijven van enige resultaten van onze acties, draaien we de schroef vast, en dan dwalen we ver af van de hierboven gepresenteerde definitie. Zoeken we geen excuses voor de manier waarop we onszelf toestaan onze spanning los te laten? Valt het theoretische model om het probleemgedrag van een hond te beschrijven onder het begrip straf? Laten we samen stoppen.
Enige tijd geleden kreeg ik een telefoontje van de eigenaar van een 9 maanden oude vrouwelijke Labrador Retreiver genaamd Bella. Ze kwam naar me toe met een probleem dat (citaat) "het ons allemaal moeilijk maakt om een normaal leven te leiden." Na mijn bezoek heb ik het beeld echter in zekere zin geverifieerd - ook met de "viervoeters" in deze "kudde" gaat het niet goed. Het grootste probleem voor Bella's baasje was haar 'hebzucht' naar eten, en in feite kon ze haar voor geen enkele schat uit de keuken krijgen. Het was gebruikelijk dat Bella eten van het aanrecht stal, soms uit de open koelkast. De eigenaren, gericht op het oplossen van het probleem, bedachten een reeks verschillende straffen. Van schreeuwen, naar billenkoek en uiteindelijk naar de nek grijpen en de gang in "gooien". Ze vermeldden ook dat Bella de afgelopen twee maanden wantrouwend en agressief is geworden "heeft al een tijdje gegromd en haar man een paar keer gebeten"
De leertheorie definieert het begrip straf in termen van twee technieken: positieve en negatieve extinctie. In de zin van de definitie van positieve straf (P+), d.w.z. positieve extinctie (Jean Donaldson gebruikt ook de term "actieve straf"[3]), maakt de hond een fout en ervaart hij een aversieve stimulus na de fout. Als gevolg van de actie van het object verschijnt er iets dat het als ongunstig beschouwt. In het gepresenteerde geval nam de aversieve stimulus eerst de vorm aan van verbale dreigementen met straf en vervolgens daadwerkelijke straf toegediend door de hand van de eigenaar. Volgens het concept van negatieve straf (P-), d.w.z. negatieve extinctie (Jean Donaldson gebruikt ook de term "passieve straf"[4]), bestaat straf uit het intrekken van positieve bekrachtiging om de kans op een bepaald gedrag te verkleinen. Dit is een psychologische straf, geen fysieke straf. Als gevolg van de actie van het object gaat er iets verloren dat het als wenselijk beschouwt. Het is een bekwame manipulatie van die elementen van de omgeving die de hond op een bepaald moment als waardevol beschouwt. "Dergelijke straffen zijn veel menselijker dan slaan of schrikken, en ze werken veel beter bij training." "Een correct toegepaste straf zou al bij de eerste en maximaal de derde keer een zichtbare verandering in het gedrag van de hond moeten brengen" [5]. Hier zou het goed zijn om een signaal van geen beloning te gebruiken, in de vorm van zogenaamde trainingsschijven. Correct gebruikte schijven kunnen ongewenst gedrag onderbreken en het woordcommando ondersteunen.
De leertheorie gebruikt ook de term negatieve bekrachtiging (R-), wat niet synoniem is met straf, maar ik ben zo vrij geweest om deze techniek aan te roepen omdat ik geloof dat er een element van in zit. “….alle voor het object onplezierige gebeurtenissen of prikkels, ongeacht hun intensiteit, die kunnen worden gestopt of die het object kan vermijden, op voorwaarde dat hij zijn gedrag verandert”[6]. Als we de werking willen stoppen van prikkels die pijn, angst of ongemak voor het object veroorzaken, moeten we die prikkels dan niet eerst introduceren? Is het schreeuwen zelf (dat stopt als de hond de keuken verlaat) niet een positieve straf voor de teef? "Zelfs extreem negatieve versterkende factoren kunnen tegelijkertijd als straf werken"[7]
Onmiddellijke straf kan het gedrag stoppen, maar het verbetert het niet - we geven de hond geen signaal over wat hij moet doen om het gedrag te verbeteren. In het afgebeelde geval weet de hond niet hoe hij zich moet gedragen om er voordeel uit te halen. Hij verlaat de keuken alleen als er geschreeuwd of geslagen wordt. De gegeven straf geeft Bella geen idee wat er van haar wordt verwacht, en dus keert ze koppig terug naar de keuken. En is het niet beter om de teef als positieve bekrachtiging te belonen als ze uit de keuken blijft, bv. in de gang op haar dekentje? Door dergelijk gedrag te bekrachtigen, zal ze geen onproductieve acties ondernemen om op een plek te blijven waar blijven haar geen voordelen oplevert, in plaats van op een plek waar ze wordt beloond. Honden geven snel gedrag op dat geen resultaat oplevert.
Om de straf effectief te laten zijn, moet aan de volgende criteria worden voldaan. Allereerst het intensiteitscriterium. Om ervoor te zorgen dat de proefpersoon niet immuun wordt voor de stimulus, moet deze intens genoeg zijn om een onmiddellijk effect te veroorzaken.[8] De eigenaren van Bella pakten het heel anders aan en verhoogden geleidelijk de intensiteit van de straf. In de beginfase was het woord "weggaan" een beetje verhoogd, gevolgd door geschreeuw, klappen en vervolgens nek grijpen. Er kan dus worden geconcludeerd dat de teef langzaam gewend raakte aan de ontvangen straf. De prikkel om te eten was veel intenser dan de straf die vanaf het begin werd gegeven.
Ten tweede moet de straf onmiddellijk zijn. Het moet gebeuren wanneer het ongewenste gedrag net begint, anders kan het gedrag in de tussentijd worden versterkt[9]. In de meeste gevallen wordt de boete te laat toegepast. Wanneer de hond in actie is of erger, daarna.[10] Wanneer is de hond gestraft? Terwijl hij in de keuken stond. Zo ja, voor welk gedrag werd hij gestraft? In die tijd voerde hij waarschijnlijk veel verschillende activiteiten uit, zoals afwisselend staan, liggen en zitten, dus het is zeer waarschijnlijk dat hij in zijn "verstand" voor een van deze activiteiten werd gestraft - zeker niet omdat hij in de keuken stond. Om bepaald gedrag te elimineren, moeten ontmoedigende prikkels worden toegepast wanneer het gedrag begint, niet tijdens de duur ervan.
Ten derde, consistentie. Dit betekent dat alle eigenaren de hond moeten straffen wanneer het gedrag zich voordoet. In het beschreven geval was er geen consistentie, de hond was een keer vrij in de keuken en een keer werd hij daarvoor berispt, meestal door de echtgenoot. Als er geen gevolgen zijn, zal de hond het blijven proberen, vooral als hij eerder eten uit het aanrecht of de koelkast kon halen.
"Het voldoen aan de bovenstaande criteria is praktisch alleen mogelijk onder laboratoriumomstandigheden"[11]
Helaas heeft straffen (vooral op een onhandige manier) veel bijwerkingen. Kijkend naar de zaak van Bella, verdeelde ik ze in drie categorieën, vanwege de sfeer waarop ze betrekking hebben:
1. Effecten op het verdere leer/trainingsproces van de hond
2. Effecten op de relatie eigenaar-hond
3. Effecten op de mentale en fysieke conditie van het dier
Hoe kan straf het leerproces van een hond beïnvloeden? De eigenaren zeiden dat ze een probleem hadden met de regeling van Bella, zoals ze zeiden - ze is koppig. Inderdaad, bij het uitproberen van de individuele commando's: zitten, liggen, gaf de teef een hele reeks kalmerende signalen af. "Ja - soms schelden ze me uit omdat ik in de keuken zit, en soms zetten ze druk op mijn kont en dan krijg ik iets lekkers, ik weet niet wat het is, maar voor het geval ik niets doe - ik ben een beetje nerveus, misschien helpt achter het oor krabben om de spanning te verminderen..." Op basis van de gepresenteerde casus kan worden geconcludeerd dat straf per definitie niets nieuws leert, het remt het leren, schort de reactie op maar verandert deze niet . De hond wordt een slachtoffer in plaats van een bewuste deelnemer aan het leerproces en de vooruitgang is traag [12] Bella is gestrest en negatieve gemoedstoestanden zijn niet bevorderlijk voor leren. [13] Straf wordt over het algemeen ook vaak gedoofd en het dier wordt ontmoedigd om met ander gedrag te experimenteren, wat training erg moeilijk maakt[14].
En wat gebeurde er in de "hond-mens" roedel waarin de teef kwam te leven? Agressie verscheen van de kant van de eigenaren - dit is een duidelijk signaal voor de hond dat het gebruik ervan in de kudde acceptabel is. Ik vroeg de eigenaar wat er gebeurde nadat ze hem voor het eerst had gebeten. Het antwoord: "hoe komt het, ik rende eerst naar de badkamer om mijn hand te ontsmetten, en daarna heb ik de hond flink gestraft" gaf me een duidelijk beeld van de situatie en wat er daarna in het "bewustzijn" van de hond had kunnen gebeuren. Vanuit het standpunt van de hond - de gebruikte strategie, waartoe de aanval leidde - ging de dreiging voorbij (het maakt niet uit dat de hond later werd geraakt, omdat hij het pak slaag niet associeerde met de situatie van tien minuten geleden hoe dan ook), en omdat de tactiek effectief was, werd het gedrag bekrachtigd. Vandaar de latere aanvallen van agressie. Straf beïnvloedt het gedrag van de verzorger, verergert het meestal en veroorzaakt problemen met het gedrag van het dier. Er is een kans op verhoogde angst, een mogelijke verslechtering van de relatie met de eigenaar, wanneer de straf wordt geassocieerd met de persoon die hem toedient. De volgende associatie verschijnt in de hersenen van het dier: mens -> straf, pijn en angst.[15] De aanblik van de eigenaar veroorzaakt een negatieve emotionele reactie. Straf of bedreigingen leren de proefpersoon niet om zijn wangedrag te veranderen, maar ze leren hem om te proberen niet gepakt te worden.
Wat gebeurt er met de mentale en fysieke conditie van de gestrafte hond? De geobserveerde teef is duidelijk gespannen en gestrest. Ik heb nog nooit een hond ontmoet die in zo'n korte tijd zo'n breed scala aan kalmerende signalen gaf. De teef is rusteloos, loopt de hele tijd, hijgend en soms zelfs plassend tijdens het lopen. Straf roept veel emoties op en kan leiden tot angstig gedrag, onvoorspelbare reacties, vermijdingsgedrag en aangeleerde hulpeloosheid.
De dreiging zorgt ervoor dat de hartslag toeneemt, de bloedvaten van het hart verwijden en al deze reacties vinden plaats om het lichaam van de hond voor te bereiden om de dreiging te overleven. Noradrenaline activeert het aanval-en-vluchtsysteem, waardoor opwinding en opwinding toenemen. De strategie die een hond zal kiezen wanneer hij wordt geconfronteerd met een bedreiging, hangt af van zijn temperament en eerdere ervaring. Dieren gebruiken een of meer van vijf specifieke gedragingen: vechten, vluchten, bevriezen, flauwvallen of 'flirten'. Bella rende vaak weg van de keuken, maar toen ze verrast bij de nek werd gegrepen, beet ze. Honden kiezen deze strategie uiterst zelden - wanneer alle anderen falen en het dier in de problemen zit. “Het dier moet reageren op de invloeden van zijn omgeving door een hele combinatie van toenaderings- en vermijdingsgedrag aan te gaan. Dit hangt op zijn beurt weer af van emotionele gevoeligheid voor omgevingsgebeurtenissen en is het resultaat van leren als reactie op de gevolgen van dat gedrag.' [16] Bella experimenteert met verschillende gedragsstrategieën, en wat ze nu leert, vormt een grote bedreiging voor haar. .
Tot slot wil ik dit citaat nogmaals citeren: “Straf wordt niet gedefinieerd als een specifieke actie, maar door het effect dat het heeft op het gedrag van de hond. Het is om de kans op ongewenst gedrag in de toekomst te verkleinen en de intensiteit ervan te verminderen.” [17] Het doel is om ongewenst gedrag uit te bannen en gedragspatronen in een bepaalde situatie te veranderen. Er werd tegen Bella geschreeuwd en toen dat niet werkte, kreeg ze een klap. Dan ging ze de volgende keer toch naar de keuken om op het aanrecht te snuffelen. Daarom, als de acties van de eigenaar om een bepaald gedrag te elimineren geen resultaat hebben opgeleverd, kunnen dergelijke educatieve tactieken dan straf of gewoon pesten worden genoemd? Effectieve bestraffing moet consistent, intens en onmiddellijk zijn en het voldoen aan deze criteria is alleen mogelijk onder laboratoriumomstandigheden. Dus waarom gebruiken zoveel mensen straffen en geloven ze in hun educatieve functie? Welnu, als het soms het onderwerp bereikt voor welk gedrag hij werd gestraft en gepaard gaat met een sterke angst voor straf, versterken we ons geloof in de effectiviteit van straf. Ik ontmoet vaak eigenaren die er vrij zeker van zijn dat hun huisdier weet dat hij "fout heeft gedaan" en zich schuldig voelt. Als de straf zijn taak vervult door het gedrag effectief in stand te houden, hebben we te maken met het versterken van het optreden van de bestraffer, die de straf zal blijven toepassen[18]. In het door mij beschreven geval was de straf niet effectief - het veranderde het gedrag van de teef niet, integendeel, het zorgde ervoor dat Bella een teruggetrokken hond werd die haar baasjes vermeed. Vanuit mijn oogpunt is deze dunne lijn helaas overschreden.
Auteur: Edyta Gajewska
LITERATUUR:
Boeken:
1. "Hond en mens. Hoe harmonieus te leven onder één dak”, Jean Donaldson, Galaxy
2. "Train eerst je kip", Karen Pryor, Media Rodzinna
3. "Okiem Psa", John Fisher, National Agricultural and Forest Publishing House
4. "Geheimen van de geest van de hond", Stanley Coren, Galaktyka
Maandbladen:
1. "Mijn hond" maandelijks, 2/2009 (209).
kwartaalberichten:
1. Kwartaal van het Lesser Poland Teacher Training Centre in Krakau "Hejnał Oświatowy" nr. 4/70/2006
cursussen:
1. COAPE-diplomacursus, Praktische aspecten van huisdiergedrag en -training, Module 2
Websites:
1. http://www.dogs.gd.pl
[1] Kwartaal van het centrum voor lerarenopleiding van Klein-Polen in Krakau "Hejnał Oświatowy" nr. 70-04-2006. Krzysztof Polak – ACTIE EN STRAF. EEN KIJK VANUIT HET PERSPECTIEF VAN DE PEDAGOG
[2] Maandblad "Mój Pies", 2/2009 (209), blz. 36; Artikel: "Sancties zonder wroeging", Krzysztof Nawrocki
[3] "Hond en mens. Hoe harmonieus onder één dak te leven”, Jean Donaldson, hoofdstuk 5, blz. 182.
[4] "Hond en mens. Hoe harmonieus onder één dak te leven”, Jean Donaldson, hoofdstuk 5, blz. 182.
[5] Maandblad "Mój Pies", 2/2009 (209), blz. 36; Artikel: "Sancties zonder wroeging", Krzysztof Nawrocki
[6] "Train eerst je kip" door Karen Pryor, hoofdstuk 4; blz. 145.
[7] "Train eerst je kip", Karen Pryor, hoofdstuk 1; pagina 25.
[8] "Hond en mens. Hoe harmonieus onder één dak te leven”, Jean Donaldson, hoofdstuk 5, blz. 221.
[9] "Hond en mens. Hoe harmonieus onder één dak te leven”, Jean Donaldson, hoofdstuk 5, blz. 221.
[10] "A Dog's Eye", John Fisher, hoofdstuk 5, blz. 51.
[11] "Hond en mens. Hoe harmonieus onder één dak te leven”, Jean Donaldson, hoofdstuk 5, blz. 221.
[12] "Hond en mens. Hoe harmonieus onder één dak te leven”, Jean Donaldson, hoofdstuk 5, blz. 205.
[13] "Train eerst je kip", Karen Pryor, hoofdstuk 1; blz. 141.
[14] http://www.dogs.gd.pl/kliker/teoria/teorie_uczenia.html
[15] "Secrets of the Dog Mind" door Stanley Coren, hoofdstuk 11, p.196
[16] COAPE-diplomacursus, praktische aspecten van gedrag en training van huisdieren, module 2, blz. 1
[17] Maandblad "Mój Pies", 2/2009 (209), blz. 36; Artikel: "Sancties zonder wroeging", Krzysztof Nawrocki
[18] "Train eerst je kip", Karen Pryor, hoofdstuk 1; blz. 141.
